Αν ήμουν αξιωματούχος στο Υπουργείο Μεταφορών κλπ..

[Tassos]

Χαίρομαι που διαφωνούμε γιατί έτσι πάει μπροστά το forum.

Το υψηλότερο ασφάλιστρο δε θα σημαίνει απολύτως τίποτα για κάποιον που αποφασίζει να μη βάλει ζώνη ασφαλείας ή κράνος. Πρόσεξε το αποφασίζει, δεν τυχαίνει να μη φορέσει κράνος ή ζώνη ή να μεταφέρει 2 παιδιά πάνω στη μηχανή. Σε παρακαλώ μην μπούμε στα φιλοσοφικά σχόλια δεν έχει λεφτά για αυτοκίνητο. Εαν υπάρχει επασφάλιστρο και δεν του αρέσει, απλά θα κυκλοφορεί χωρίς ασφάλεια.

Και πάλι το ερωτημα παραμένει γιατί να πληρώνω κάποιον που επιλέγει να μην προσέξει. Ας πάω να καταναλώσω ότι τρόφιμα έχουν λήξει και να ζητήσω από τις εταιρείες τροφίμων αποζημίωση. Η ας παω στο λιμάνι μια ώρα αφού έφυγε το πλοίο γιατί βαριόμουν και να απαιτήσω να γυρίσει το πλοίο να με πάρει. Σε νομίζω ότι είναι πολύ διαφορετική η περίπτωση.

Συμφωνώ με την ανάγκη οι τροχονόμοι να γράφουν αλλά αν ήξεραν πολλοί από μας που κάνουμε τις παραβάσεις ότι αν έχουμε συμβάν και δεν φοράμε ζώνη δε παίρνουμε δεκάρα πολλά θα ήταν διαφορετικά.

Τα γράφω αυτά γιατί συχαίνομαι αυτούς που ρισκάρουν χωρίς λόγο, γιατί ξέρουν ότι "έλα μωρέ θα με προσέξεις". Οχι ρε φίλε δε θα σε προσέξω, εσύ θα προσέξεις. Αν μάθαιναν ότι μετά από ένα συμβάν δε θα έχουν καμία κάλυψη ίσως οδηγούσαν πιο προσεκτικά. Και τα γράψω αυτά γιατί αποκλείεται να οδηγήσω ποτέ χωρίς ζώνη.

Και μια ερώτηση:

"Η να σε χτυπήσει κάποιος εσύ να μπεις σε ένα μαγαζί και να τραυματίσεις ένα πελάτη και να μην έχεις να τον αποζημιώσεις ο πελάτης τι φταίει? " Μάλλον δε κατάλαβα τη φράση. Την επόμενη φορά με το κηδεμόνα μου

Τάσος

[MacPap]

...Το υψηλότερο ασφάλιστρο δε θα σημαίνει απολύτως τίποτα για κάποιον που...

Αυτό είναι σχετικό Αν επί παραδείγματι το ασφάλιστρο φτάσει κάποτε να είναι ίσο με την αξία του οχήματος τσούζει... Ασχέτως πόσο πλούσιος είναι κάποιος, διότι απλά το όχημα που οδηγούμε συμβαδίζει με την οικονομική άνεση που έχουμε.

... γιατί να πληρώνω κάποιον που επιλέγει ...Ας πάω να καταναλώσω...τροφίμων αποζημίωση. Η ας παω στο λιμάνι...γυρίσει το πλοίο να με πάρει...

Αυτή η περίπτωση είναι πολύ διαφορετική διότι σε όλα τα παραδείγματα η πράξη σου έχει επίπτωση μόνο σε σένα. Στην περίπτωση όμως του οδηγού τα πράγματα είναι διαφορετικά διότι εξ αιτίας την μη δικής του συμμόρφωσης προς τον ΚΟΚ μπορεί να προξενήσει βλάβες σε τρίτους. Πρακτικά δε, θεωρώ πως θα είναι εξαιρετικά δύσκολο εφικτό να εφαρμοστεί αυτό που ζητάς. Πώς επί παραδείγματι θα αποδείξεις ενώπιον δικαστηρίου πως ένας οδηγός μιλούσε στο τηλέφωνο και έπεσε επάνω σου? Η ένας με μηχανάκι δεν φορούσε κράνος όταν τον χτύπησες? Αντιθέτως το να μην έχει ασφάλεια είναι πολύ εύκολο να αποδειχθεί.

..."Η να σε χτυπήσει κάποιος... Μάλλον δε κατάλαβα τη φράση...

Εννοώ πως αφού δεν σε καλύπτει η ασφάλεια αν δεν τηρείς τα προβλεπόμενα από τον ΚΟΚ πως θα αποζημιωθεί ο πελάτης στο μαγαζί που τον χτύπησες?

Φιλικά Κώστας

[Tassos]

Ευχαριστώ για τις απαντήσεις. Μάλλον δεν έγινα σαφής:

Πιστεύω ότι η ασφάλεια δεν πρέπει να αποζημιώνει για τραυματισμό τον οδηγό που δεν φταίει αλλά δε φοράει κράνος ή ζώνη ή είναι πιωμένος. Πληρώνει κανονικά τις υλικές ζημιές, ζημιές σε τρίτους (άμα από τη σύγκρουση το όχημα καταλήξει πάνω σε κάποιον άλλο άνθρωπο ή όχημα). Νομίζω ότι είναι πιο απλό τώρα και λύνει τις απορίες. Όσο για την απόδειξη φαίνεται: φοράει κράνος, ή έχει κατάγματα στα μπράτσα γιατί το φορούσε εκεί. Τα τραύματα σχετίζονται με χρήση της ζώνης ή όχι. Νομίζω ότι το έχω ξαναπεί. Θα πληρώσω ευχαρίστως κάποιον που τραυμάτισα αλλά πρόσεξε αλλά θα θεωρώ απαράδεκτο να πληρώσω κάποιον που δεν έβαλε ζώνη γιατί "πήγαινε εδώ κοντά" ή "ελα μωρέ σε μένα θα τύχαινε".

Μάλλον θα διαφωνούμε και κρίμα που κάποιος από μας δε θα γίνει σύντομα υπουργός μεταφορών να εφαρμόσει έστω και τις δικές του ιδέες.

Τάσος

[erling]

Tassos, ένα παράδειγμα, πολύ χοντρό όντως, προς σκέψη.
Αν πυροβολήσω, έστω και κατά λάθος, κάποιον που φοράει αλεξίσφαιρο και τον χτυπήσω πρέπει να τον αποζημιώσω ενώ αν δεν φοράει αλεξίσφαιρο δεν πρέπει να τον αποζημιώσω.
Θα συμφωνήσω πως ο οδηγός που συμμετέχει με ευθύνη του σε ατυχήματα ή κάνει γενικά επικίνδυνες παραβάσεις του ΚΟΚ θα πρέπει να έχει ένα επασφάλιστρο.

[enias]

Ἡ τιμὴ τοῦ προστίμου θὰ πρέπει νὰ εἶναι ὀλίγον χαμηλὴ καὶ νὰ αὐξάνεται σὲ περίπτωση ὑποτροπῆς. Γιὰ παράδειγμα ἔστω ὄτι κάποιος παραβιάζει κόκκινο φανάρι. Ἔγινε κατὰ λάθος ἢ πρόκειται περὶ ἀλητήριου ὁ ὁποῖος δὲν σέβεται τίποτα. Θὰ φανεῖ στὸ μέλλον. Τὶ κάνουμε σὲ πρώτη φάση; Ἕνα πρόστιμο τῆς τάξεως τῶν 150 εὐρὼ εἶναι ὄτι πρέπει γιὰ ἀρχή, χωρὶς ἀφαίρεση ἄδειας ὀδηγήσεως.

Τὸ ἔκανε δεύτερη φορά; Τὸ πρόστιμο νὰ εἶναι 250 εὐρώ. Τὸ ἔκανε τρίτη φορά; Τὸ πρόστιμο νὰ εἶναι 450 εὐρώ.Τὸ ἔκανε ὄγδοη φορά; Τὸ πρόστιμο νὰ εἶναι 8.050 εὐρώ. Υπάρχει περίπτωση κάποιος ἀστυνομικὸς νὰ διστάσει; Ὄταν ὁ ἀστυνομικός θὰ ξέρει ὄτι 8.050 εὐρὼ σημαίνει 8η παράβαση ΔΕΝ νομίζω ὄτι θὰ διστάσει.

Συνεχίζω. Μόλις φτάσει στὸ ὄριο τῶν βαθμῶν τοῦ ΣΕΣΟ ἀφαιρεῖται ἡ ἄδεια ὁδηγήσεως κ.ο.κ.. Ἡ δεύτερη ἀφαίρεση λόγω ΣΕΣΟ νὰ συνοδεύεται ἀπὸ ποινικὴ δίωξη.

Ἔστω ὄτι κάποιος κάνει μιὰ ἐπικίνδυνη παράβαση (κόκκινο, ΣΤΟΠ, διπλὴ γραμμὴ) καὶ πληρώνει 150 εὐρώ. Ἀν ἡ ἐπόμενη παράβαση εἶναι μετὰ ἀπὸ 7 χρόνια τότε ἀς ξαναπληρώσει μόνο 150 εὐρώ. Ἀν κάνει μία παράβαση κάθε 7 χρόνια τότε ἡ ἐν γένει ὁδηγικὴ συνπεριφορά του κρίνεται καλὴ. Οἱ παραβάσεις συνιστοῦν μάλλον στατιστικὸ λάθος παρὰ ἀσυνειδησία.

3. Ἐπίλογος
Πιστεύω ὄτι μὲ τὸν παραπάνω τρόπο ὁ ΚΟΚ γίνεται δικαιότερος. Ἀν κάποιος κάνει μία παράβαση τοῦ δίδεται δεύτερη εὐκαιρία. Ἀν ὄμως θεωρεῖ τὸν ἐαυτό του "ἄρχοντα τῶν δρόμων" κάποια στιγμὴ θὰ ἀναγκαστεῖ νὰ πουλήσει τὸ αὐτοκίνητό του ὤστε νὰ πληρώσει τὰ πρόστιμα.
Ὁ ἀστυνομικὸς δὲν θὰ ἔχει ἠθικὸ ἐνδοιασμὸ στὸ νὰ βεβαιώσει παράβαση. Ἀν "ἔγινε μία φορὰ κατὰ λάθος" ὁ παραβάτης τὴν βγάζει φτηνά. Ἀν ὁ παραβάτης καλεῖται νὰ πληρώσει χιλιάρικα τότε ἀποδεδειγμένα πρόκειται περὶ ἀσυνείδητου ὁπότε πάλι δὲν αἰσθάνεται τύψεις ὁ ἀστυνομικός.
Ἐπιπλέον ὀ πολίτης προστατεύεται ἀπὸ ἐσφαλμένη ἐκτίμηση τοῦ ἀστυνομικοῦ (ἄνθρωπος εἶναι, θὰ κάνει λάθος).

Τὸ σύστημα τὸ ὀποῖο προτείνω δὲν εἶναι δικιά μου ἐπινόηση. Ἀν ῥίξετε μιὰ ματιὰ στὸν Ποινικὸ Κώδικα θὰ διαπιστώσετε ὄτι ἔχω βασιστεῖ στὰ ἄρθρα περὶ ὑποτροπῆς.

Αυτά και προσθέτω:
1-Άυξηση ασφαλίστρων λόγω υποτροπής παραβάσεων.
2-Υποχρεωτική παρουσία οδηγού με δίπλωμα ανω των 3 ετών ως συνοδηγού σε νεο οδηγό που δεν έχει συμπληρώσει το έτος απο την απόκτηση διπλώματος
3-Κλήσεις για όλεςτις παραβάσεις του ΚΟΚ και όχι μονο για κάποιες στάνταρτ
4-Μεγάλα πρόστιμα για παραβάσεις σχετικά με τα παιδιά (κράνος, ζωνες, καθισματάκι)

[rasPUTIN]

2-Υποχρεωτική παρουσία οδηγού με δίπλωμα ανω των 3 ετών ως συνοδηγού σε νεο οδηγό που δεν έχει συμπληρώσει το έτος απο την απόκτηση διπλώματος

Λόγω διαβολεμένης συμπτώσεως πὴρα τὸ πρῶτο (καὶ μοναδικὸ ὠς τώρα) ὄχημά μου ὄταν ἔφυγα ἀπὸ τὸ πατρικό μου. Εἴχα πάρει τὴν ἄδεια ὁδηγήσεως Β' κατηγορίας πρὶν ἀπὸ 5 μῆνες.

Δὲν θὰ ἤταν ἐφικτὸ νὰ ὁδηγῶ ἐπιτηρούμενος. Ἔκανα τρεὶς δουλειὲς καὶ διένυα 1.500 χιλιόμετρα μηνιαίως.

[MacPap]

Συμφωνώ με τον Haridimos

[Tassos]

Μήπως να βλέπαμε και το αμερικανικό σύστημα με άδειες οδήγησης από τα 16 με επίβλεψη και διαδοχικές ανανεώσεις ώστε να πρέπει κάποιοι οδηγοί να δίνουν ξανά εξετάσεις;


Τάσος

[MacPap]

Εδώ είναι υποχρεωτικό το δίπλωμα και δεν έχουν σκέψου να ανοίξουν και άλλα παραθυράκια τι έχει να γίνει... Αλλά δεν καταλαβαίνω γιατί πρέπει να κατεβάζουμε συνεχώς τον πήχη σε όλα όταν δεν μας βολεύουν αντί να προσαρμοζόμαστε εμείς στους κανόνες.

Όσον αφορά τις επανεξετάσεις συμφωνώ σε περίπτωση πολλαπλής υποτροπής στο ίδιο παράπτωμα.

Φιλικά Κώστας

[enias]

2-Υποχρεωτική παρουσία οδηγού με δίπλωμα ανω των 3 ετών ως συνοδηγού σε νεο οδηγό που δεν έχει συμπληρώσει το έτος απο την απόκτηση διπλώματος

Λόγω διαβολεμένης συμπτώσεως πὴρα τὸ πρῶτο (καὶ μοναδικὸ ὠς τώρα) ὄχημά μου ὄταν ἔφυγα ἀπὸ τὸ πατρικό μου. Εἴχα πάρει τὴν ἄδεια ὁδηγήσεως Β' κατηγορίας πρὶν ἀπὸ 5 μῆνες.

Δὲν θὰ ἤταν ἐφικτὸ νὰ ὁδηγῶ ἐπιτηρούμενος. Ἔκανα τρεὶς δουλειὲς καὶ διένυα 1.500 χιλιόμετρα μηνιαίως.

Ας είναι και ένα εξάμηνο. Δεν νομίζω οτι είναι πολύ.